2020年，廣東揭陽聯(lián)華大廈項目用“陰陽合同”埋下隱患：3000萬概算合同無圖紙清單，6000萬備案合同只為過審。疫情沖擊下，工程款拖欠致農(nóng)民工討薪不斷，多方協(xié)調(diào)的結(jié)算協(xié)議成了一張空文。實際施工人黃先生起訴追討1281萬余元工程款，本以為能討回公道�？烧l能料到，揭陽市榕城區(qū)法官薛某春的判決，讓劇情陡轉(zhuǎn)直下。認(rèn)定合同無效卻參照3000萬概算合同核算，最終竟判黃先生倒賠120萬元。這場工程款糾紛背后，究竟藏著多少不為人知的秘密？

一、工程款糾紛引發(fā)的連鎖反應(yīng)

1.合同簽訂的重重疑點

2020年11月7日，黃某華與黃先生簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，約定以3000萬元大包干形式承建聯(lián)華大廈，但合同既無工程量清單，也無施工藍(lán)圖，僅通過案外人傳遞文件。

因黃先生無施工資質(zhì)，2020年11月18日，黃某華又與揭陽市市政建設(shè)工程總公司（后更名）簽訂6000萬元備案合同，隨后工程被轉(zhuǎn)包給黃先生。這種“陰陽合同”操作，使得后續(xù)工程量核算、價款結(jié)算無明確依據(jù)，為糾紛爆發(fā)埋下伏筆。

2.施工過程的矛盾激化

施工期間，新冠疫情的沖擊與鋼材等原材料價格的暴漲，讓黃先生承受巨大資金壓力。而工程款支付不及時更是雪上加霜，直接導(dǎo)致農(nóng)民工討薪事件頻發(fā)。2023年12月，住建局、街道辦事處、勞動監(jiān)察局多次約談業(yè)主黃某華，要求其支付農(nóng)民工工資，卻遭到故意拖延。

為解決欠薪問題，2024年1月11日和3月20日，黃某華、黃先生與揭陽市城投市政建設(shè)工程有限公司在揭陽市榕城區(qū)人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊、揭陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等相關(guān)部門見證下，分別簽訂協(xié)議書，約定各方籌資支付農(nóng)民工工資，并對工程后續(xù)施工作出安排。其中，2024年3月20日的協(xié)議明確，聯(lián)華大廈工程尚欠工人工資205萬，由黃某華籌集1472012元、黃先生籌集577988元，劃入第三人賬戶墊付工資；黃某華另劃入300萬元至第三人賬戶，款項到賬后，黃先生應(yīng)立即恢復(fù)施工并在三個月內(nèi)完成未完成工程，滿足竣工驗收要求。

但工程于2024年6月30日竣工驗收合格后，黃某華不僅未按協(xié)議支付剩余12815697.47元工程款，反而以“超付工程款”為由反訴，迫使黃先生向法院提起訴訟。

二、法院判決引發(fā)的爭議風(fēng)暴

1.判決依據(jù)的爭議焦點

法院審理認(rèn)定，黃先生與黃某華實際履行的3000萬元包干施工合同及6000萬元備案合同，均因黃先生無施工資質(zhì)及資質(zhì)借用行為而無效。值得關(guān)注的是，黃某華主張的675萬元安裝合同，未在本案上訴范圍內(nèi)，依據(jù)“不告不理”原則，該合同與本案并無關(guān)聯(lián)，卻被法院強(qiáng)行納入本案判決范疇。法官薛某春參照已被認(rèn)定無效的3000萬元合同約定，核算工程總價為3675萬元，認(rèn)定黃某華已支付37952012元，超出應(yīng)付工程款，遂判決黃先生返還1202012元及利息，并移交工程，駁回黃先生全部訴訟請求。

黃先生對此強(qiáng)烈反駁，他指出施工過程中存在大量設(shè)計變更和工程量增加，且政府見證的協(xié)議明確“按實際結(jié)算”。他自行委托評估顯示，實際結(jié)算價為45237709.47元，扣除已收32422012元，黃某華尚欠12815697.47元。法院無視行政協(xié)調(diào)結(jié)果和實際工程量變更，機(jī)械套用無效合同條款，裁判依據(jù)明顯存疑。

2.司法程序的爭議焦點

黃先生質(zhì)疑，法官薛某春在判決中既認(rèn)定兩份合同無效，又選擇性采納3000萬元合同計價條款，卻對經(jīng)揭陽市住建局、人社局蓋章確認(rèn)的《協(xié)議書》視而不見。該協(xié)議明確約定工程驗收合格后進(jìn)行結(jié)算，屬于對合同履行的實質(zhì)性變更，具有行政協(xié)調(diào)效力。但薛某春未對協(xié)議進(jìn)行質(zhì)證，直接以“合同無效”排除其適用，這種裁判邏輯矛盾，被指違反《民事訴訟法》證據(jù)審查規(guī)定，存在“程序違法”嫌疑。

三、案件背后的深層矛盾

1.黃某華的履約爭議

從施工到竣工，黃某華多次違反工程款支付約定，即便在政府協(xié)調(diào)下簽訂協(xié)議，仍拒不履行義務(wù)。工程竣工后，其不僅不結(jié)算工程款，反而反訴，被指惡意利用訴訟程序逃避債務(wù)，濫用訴訟權(quán)利。

2.司法裁判的公信力爭議

本案核心在于政府部門見證的《協(xié)議書》法律效力，以及法官對無效合同條款的“選擇性采納”是否合法。黃先生認(rèn)為，薛某春對行政協(xié)議的漠視，可能導(dǎo)致行政監(jiān)管與司法裁判的權(quán)威沖突，而關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證就被排除，嚴(yán)重影響公眾對司法公正性的信任。

3.農(nóng)民工權(quán)益保障的困境

農(nóng)民工討薪問題貫穿項目始終，即便多方協(xié)調(diào)簽訂工資支付協(xié)議，農(nóng)民工合法權(quán)益仍未得到保障。這暴露了工程建設(shè)領(lǐng)域中，農(nóng)民工作為弱勢群體，在面對工程款糾紛時，缺乏有效維權(quán)途徑和保障機(jī)制的現(xiàn)狀。

四、案件引發(fā)的社會追問

1.行政協(xié)調(diào)協(xié)議的法律效力如何保障？

在建設(shè)工程領(lǐng)域，政府部門介入?yún)f(xié)調(diào)形成的書面協(xié)議，能否作為司法裁判的重要依據(jù)？若此類協(xié)議可隨意被司法程序否定，將直接影響行政監(jiān)管的權(quán)威性，也會讓農(nóng)民工權(quán)益保障、工程款結(jié)算等民生問題陷入“協(xié)調(diào)無據(jù)”的困境。

2.無效合同的裁判邏輯如何統(tǒng)一？

根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋，合同無效后應(yīng)按“折價補(bǔ)償”原則處理，而非直接參照無效條款。本案中法院“參照合同約定”的裁判方式，是否符合立法本意？同類案件中，不同法院對無效合同的處理標(biāo)準(zhǔn)差異較大，如何確保法律適用的統(tǒng)一性？

面對一審判決結(jié)果，黃先生明確提出自己的訴求：其一，強(qiáng)烈要求上級法院啟動再審程序，徹查法官薛某春在案件審理過程中是否存在違法違規(guī)行為，確保司法審判的公平公正；其二，希望相關(guān)部門能夠重新審核工程實際工程量與價款，將施工過程中的設(shè)計變更、工程量增加等因素納入結(jié)算范圍，重新核算工程款，糾正一審判決中不合理的結(jié)算認(rèn)定；其三，追究黃某華未按時支付進(jìn)度款等違約行為的責(zé)任，按照實際損失給予相應(yīng)賠償。

黃先生表示，自己將堅持維權(quán)，只為討回屬于自己的公道，也希望此類工程建設(shè)領(lǐng)域的亂象能夠得到徹底整治。這起案件不僅關(guān)乎黃先生的個體權(quán)益，更折射出工程建設(shè)領(lǐng)域監(jiān)管與司法裁判的深層矛盾，其走向?qū)⒊蔀闄z驗行業(yè)規(guī)范與司法公正的重要標(biāo)尺。

來源：https://www.sohu.com/a/901126141_122424016