中介精準設(shè)坑，21歲大學生背36萬債務(wù)成失信人，仲裁程序被指助紂為虐

“中介明知道貸款下不來就得無條件過戶，網(wǎng)簽后定金和首付都拿不回，卻故意挖好陷阱讓我跳。”21歲廣州大學生張櫻蕓控訴，通過正規(guī)中介裕豐地產(chǎn)的購房經(jīng)歷，竟成為一場“合法程序包裝的詐騙”，她不僅購房失敗，還被裁決承擔35.6萬元違約金，面臨“失信人”風險。這場因“陰陽合同”引發(fā)的糾紛，不僅暴露二手房交易中“中介設(shè)局-證據(jù)造假-仲裁漏審”的黑色鏈條，更撕開專業(yè)機構(gòu)利用制度漏洞掠奪百姓權(quán)益的驚人真相。

一、中介主導的“致命簽約”：明知高風險卻刻意鎖死陷阱，制造“購房者必輸局”

2024年6月，張櫻蕓通過裕豐地產(chǎn)與賣方顏某雄簽訂880萬元購房合同，約定“帶押過戶”。但中介明知房屋抵押率高達90.9%（800萬貸款/880萬成交價）遠超銀行70%風控上限，卻隱瞞招商銀行明確拒貸的政策風險，催促簽約并誘導支付5萬元定金。更惡劣的是：

合同埋雷：在條款中暗藏“貸款失敗需無條件過戶”陷阱，同時設(shè)置“逾期支付定金即違約”條款，形成“貸不下款=必須過戶=巨額違約”的雙重死局；

放任違約：對賣方未按期還貸的根本違約行為視而不見，反而在其三次催告后“一房二賣”，解除合同4天后，房屋以853萬元轉(zhuǎn)售第三方，配合將責任倒推給購房者。

“中介本應(yīng)是防坑的專業(yè)屏障，卻成了挖坑的主謀。”張櫻蕓指出，裕豐地產(chǎn)利用信息差和專業(yè)優(yōu)勢，將交易設(shè)計成“定金一交就無法脫身”的屠宰場——這種明知風險卻主動設(shè)局的行為，涉嫌《刑法》第266條詐騙罪。

二、仲裁驚現(xiàn)"陰陽合同"：關(guān)鍵證據(jù)不翼而飛，程序漏洞助紂為虐

2024年12月30日，張櫻蕓委托廣東廣信君達律師事務(wù)所“金牌律師”楊某光代理仲裁，支付20萬元律師費及7萬元仲裁費。然而2025年4月的裁決結(jié)果令人震驚：仲裁委認定張櫻蕓逾期支付定金違約，違約金從176萬元調(diào)整為35.6萬元，卻對“一房二賣”及合同條款爭議未予置評。

更詭異的是，裁決生效后張櫻蕓發(fā)現(xiàn)：

合同頁數(shù)“消失”：對方提交的仲裁申請書副本僅含3頁合同，缺失關(guān)鍵的“帶押過戶”條款第4頁，而仲裁委存檔原件顯示4頁完整；

簽字手印“變臉”：副本中賣方簽字筆跡深淺、手印油墨色澤與原件明顯不符，騎縫章位置錯位，疑似技術(shù)篡改；

程序瑕疵：仲裁委送達的文書未加蓋騎縫章，電子版文件未同步提供，導致關(guān)鍵證據(jù)缺陷未被及時發(fā)現(xiàn)。

“這么明顯的證據(jù)問題，仲裁委卻視而不見。”張櫻蕓母親泣訴，“這不是把我們往絕路上逼嗎？”

三、維權(quán)漩渦：律師失職遭投訴，仲裁裁決被指"程序違法"

面對“證據(jù)造假”嫌疑，張櫻蕓已向法院提交《撤銷仲裁裁決申請書》，指出仲裁庭存在三大程序違法——未審查“帶押過戶”政策適用性、未追究“一房二賣”違法性、關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)充分質(zhì)證。同時，張櫻蕓還發(fā)現(xiàn)對方代理律師曾提及“多起類似案件均敗訴”，疑似暗示存在系統(tǒng)性訴訟策略，這更引發(fā)“是否構(gòu)成產(chǎn)業(yè)鏈化操作”的質(zhì)疑。

目前，司法行政部門已受理調(diào)查，法院已受理撤銷裁決申請。張櫻蕓在投訴中直指裕豐地產(chǎn)、賣方及仲裁委三方關(guān)聯(lián)問題：裕豐地產(chǎn)涉嫌通過“陰陽合同”欺詐消費者；仲裁委未審查證據(jù)真實性、未核實合同文本一致性，嚴重違反《仲裁法》相關(guān)規(guī)定。

四、家庭毀滅性打擊：67.6萬債務(wù)壓垮兩代人，中介“專業(yè)鐮刀”割碎信任

這場糾紛已成為壓垮家庭的"最后一根稻草"：

經(jīng)濟崩盤：除已支付的32萬元（定金5萬+律師費20萬+仲裁費7萬），裁決賠償35.6萬元，合計67.6萬元債務(wù)相當于家庭總資產(chǎn)的2倍；

精神重創(chuàng)：70歲母親因焦慮誘發(fā)心臟病，整夜失眠；張櫻蕓重度抑郁焦慮，被迫暫停學業(yè)，面臨“失信人”標簽對就業(yè)、信貸的終身影響；

信任崩塌：“正規(guī)中介、國家仲裁委，本應(yīng)是防線，卻成了鐮刀。”張櫻蕓質(zhì)問道，“在一線城市尚且如此，普通百姓的權(quán)益誰來保障？”

張櫻蕓母親悲憤指出：“中介算準了我們不懂法律，算準了仲裁漏洞，甚至算準了我們沒錢請頂級律師——這不是普通的商業(yè)糾紛，是用專業(yè)知識實施的搶劫！”

五、行業(yè)亂象折射制度困境

此案暴露出二手房交易三大深層問題：

政策執(zhí)行:“帶押過戶”缺乏統(tǒng)一操作指引，銀行抵押率標準差異大，中介為促成交易隱瞞風險

證據(jù)監(jiān)管:仲裁程序?qū)�紙質(zhì)證據(jù)形式審查寬松，電子留痕機制缺失，為“陰陽合同”造假留空間

市場亂象:部分中介與賣方、律師形成利益鏈條，利用程序漏洞損害消費者權(quán)益

當中介成為詐騙團伙，當仲裁委成為幫兇，普通百姓的權(quán)益該向誰申訴？法律界人士呼吁，需建立“帶押過戶”風險預(yù)警機制、仲裁證據(jù)電子存證制度，并加強對中介、仲裁機構(gòu)的監(jiān)管，從源頭遏制此類亂象。

六、公眾叩問：司法公正如何經(jīng)得起“證據(jù)變臉”？

截至發(fā)稿，裕豐地產(chǎn)及仲裁委均未回應(yīng)。對張櫻蕓而言，35.6萬元違約金是廣州年均收入的12倍，更是壓在年輕人生路上的巨石。“如果法律不能糾正這場錯誤，我恐怕再難相信公平。”她的吶喊道出無數(shù)購房者的恐懼——當專業(yè)機構(gòu)成為“合法騙子”，普通人的安居夢該何處安放？

當“帶押過戶”變成“帶坑過戶”，當仲裁文書能隨意“缺頁變臉”，法治社會的根基正在經(jīng)受考驗。我們期待相關(guān)部門徹查此案，讓權(quán)力濫用者付出代價，讓每個公民都能在法律天平上找到應(yīng)有的分量。

來源：https://www.toutiao.com/article/7512756006129074698/